An Shane kann ich mich nicht mehr so genau erinnern, aber die Blowjobszene erinnert mich ziemlich an die Provokations-Szene von Kinski in Leichen pflastern seinen Weg. Nur Kinski bleibt cool... aber General "i dont give a damn" ist eben h8ful.
Ich glaube der Blowjob muss erfunden sein. Erstens ist die Vergewaltigung keine Rückblende sondern die Vorstellung von General Smithers, weil man während das Vergewaltigungsopfer redet Warrens stimme hört Dazu sagt er was von Phantasie anregen... Außerdem erzählt Warren nur scheiße, zb mit dem Schild Dogs&Mexicans... Minnie hat in der Rückblende "four passengers" nicht negativ auf Bob reagiert, soweit ich das in Erinnerung hab.
Eine schwule, schwarze Tarantinoversion von ZorroBatman wäre zuviel des Guten... oder doch nicht?
Ich denke auch er hat alles erfunden.
Das mit dem Schild....allein schon: Seit dem sind Hunde erlaubt.
1. hiesse das Mexikaner nicht, und wie Du schon sagtest merkt man ihr nix an und
2. Ey die Olle hat ne Katze...WENN ein Verbot Sinn macht, dann das für Hunde!
Die sitzt da sicher nicht weil die Zufällig an dem Tag am Set war.
_________________
Well, let's not start sucking each other's dicks quite yet.
Soweit ich mich erinnern kann, ist doch die Toilettengeschichte eine erfundene Story, um Eindruck bei den "Hunden" zu schinden, soviel zu dieser Selbstparodie!
Noe, glaub ich nicht. Das mit den Schild scheint aus dem Arsch gezogen zu sein, da man ja Minnie kennenlernt und sie sicher nicht den Eindruck macht, dass sie gegen irgendwas irgendjemand was haben koennte und Bob ja wohl auch eindeutig war. Aber als es aufkam, dachte ich mir schon, dass es stimmt.
Zu Warren ausserdem: Er weiss SOFORT was Sache ist (ein schoener Hinweis darauf ist auch als er die Jellybeen in der Bodenspalte sieht. Warum sagt er nichts sofort? Warum laesst er alles erstmal ausspielen. Er fuehlt sich komplett in Control, aber trotzdem ist es doch seltsam, dass er bis auf die Major Dern Sache nicht darauf eingeht bis die Sache mit dem Kaffee passiert... was ist sein Motiv dabei?
_________________
Bierdurst - ein Durst nach Bier, der nur zu vergleichen ist mit dem unstillbaren Hunger nach Ei - Eihunger.
Benutzen wir jetzt keine Spoiler-Tags mehr, um Gold Watch den Spaß zu verderben?
Spoiler:
Er hält sich hält sich halt für einen bad motherfucker, der meint, er hätte alles unter Kontrolle. Bis dann Jody Domingray seine Eier wegballert. Damit hatte er nicht gerechnet.
Mal ne abstruse overanalyzing Theorie die mir in den Kopf kam, deswegen schreib ich es mal hier rein und nicht in Trivia:
Spoiler:
Grouch nennt Daisy gegen Ende "Schatz" (Honey), könnten also ein Paar sein. User Lt. Aldo Raine hat in seiner Review den Text von Apple blossom gepostet, da ist mir aufgefallen, dass da noch was fehlt. Im Film wird auch was weggelassen, da nur der Anfang vom Lied gespielt wird, oder die Hälfte oder so: Die letzten beiden Zeilen, die da lauten
i'll fall in love with you
i think i'll marry you
Falls man zur Auffassung kommt, dass der Song was über Daisy aussagen soll, dann könnte man den Gedanken weiter spinnen. Wann wurde früher geheiratet? Hauptsächlich im Falle einer Schwangerschaft...
Interessanter Gedanke.
Das würde der Figur natürlich um einiges mehr Tiefe geben und im Endeffekt auch erklären wieso Michael Madsens Figur etwas blass erscheint.
Gab es denn im Skript Hinweise auf diese Theorie ? Würde mich generell mal interessieren, wie die erste Fassung der Auflösung gestaltet war. Irgendjemand ne Ahnung ?
Mit overanalyzing hat das, wie ich finde, nichts zu tun. Das ist ja auch eben eine große Stärke von Tarantino, dass er dem Zuschauer eben nicht alles offensichtlich auf die Nase bindet. Die Fantasie anregt. Klare Beweise dagegen fallen mir nun nicht ein. Jeder hat halt seine eigene Version des Films.
Spoiler:
Den Blick von Daisy, als er das Gift platziert könnte man vielleicht auch so deuten, als gäbe es eine tiefere Verbindung zwischen den beiden. Aber das ist aufgrund der allgemeinen Situation vielleicht etwas weit hergeholt.
Allerdings ist das "Honey" glaube ich wirklich die einzige verbale Interaktion zwischen den Beiden, oder ? Ich glaube nicht, dass das Zufall ist. Dafür sind die Hinweise viel zu akribisch ausgearbeitet worden.
Achja, er wehrt sich ja auch als einziger dagegen seine Waffe herzugeben, vielleicht gerade wegen der emotionalen Verbindung ? Sonst müsste er ja eigentlich so clever sein, dass es in dieser Situation keinen Zweck hat.
Es ist absolut nicht von der Hand zu weisen, dass Roth hier in seiner ganzen Art Waltz Art in IB und DU imitiert
Wenn man nur nach Körpersprache geht, kann ich das irgendwo nachvollziehen. Spielen beide einen sehr ähnlichen Typ "Dandy" aber sonst…mhm ne. Vllt. ist das auch ein Original vs. Synchro Ding aber Roth spielt sehr mit den verschiedenen britischen Dialekten (Posh vs Cockney) und das macht ihn wirklich SEHR britisch und "un-Waltz"ig. Erinnert auch ein klein bisschen an seine Performance in 4 Rooms.
Fand ihn auf jeden Fall super
Und zum Glück war Waltz nirgendwo zu sehen. Der sollte mal ein paar Jahre Auszeit nehmen und sich ne neue Masche ausdenken.
Hab OV gesehen, hat nichts mit Synchro zu tun. Es geht um Körpersprache, Verhaltensweisen (ich hol ulkig meine Brille raus, um fröhlich die Papiere zu lesen) bis zur Sprache (vom Akzent abgesehen).
Warum zur Hölle ballert Mannix Warren nicht über den Haufen als dieser Smithers erschiesst bzw. geht schon davor mal dazwischen?!? Okay, diese provozierte Notwehr scheint ja zur damaligen Zeit ein ziemlich beliebtes Mittel gewesen zu sein, um Gegner ohne Konsequenzen aus dem Weg zu räumen, aber Mannix kriecht dem General davor ja nahezu bis zum Anschlag in den Arsch, nur um danach einfach zuzusehen, wie er kaltblütig abgeknallt wird?!? Das ist doch Bullshit!
_________________
I myself will carry you to the gates of Valhalla… you will ride eternal, shiny and chrome!
Warum zur Hölle ballert Mannix Warren nicht über den Haufen als dieser Smithers erschiesst bzw. geht schon davor mal dazwischen?!? Okay, diese provozierte Notwehr scheint ja zur damaligen Zeit ein ziemlich beliebtes Mittel gewesen zu sein, um Gegner ohne Konsequenzen aus dem Weg zu räumen, aber Mannix kriecht dem General davor ja nahezu bis zum Anschlag in den Arsch, nur um danach einfach zuzusehen, wie er kaltblütig abgeknallt wird?!? Das ist doch Bullshit!
Heute ist Schluss mit Spoilertags.
Du vergisst wohl, dass Mannix der (angebliche) neue Sheriff ist. Wie koennte er das rechtfertigen, wenn es 7 Zeugen gibt, die bestaetigen koennen, dass der General auf Warren schiessen wollte und sich Warren lediglich selbstverteidigt hat, ganz abgesehen davon was davor erzaehlt wurde. Haette er Smithers geraecht, wuerde er so oder so haengen.
Ausserdem ist das ein Stand Off zwischen 2 hochrangigen Buergerkriegsveteranen, welche sich schonmal in der Schlacht gegenueber standen, da funkt man nicht einfach dazwischen, wenn die grossen miteinander reden. Macht ja auch kein anderer der H8.
_________________
Bierdurst - ein Durst nach Bier, der nur zu vergleichen ist mit dem unstillbaren Hunger nach Ei - Eihunger.
Das die anderen nicht dazwischen gehen passt schon, niemand hat großartig Bezug zum General.
Aber gerade als zukünftiger Sheriff hätte Mannix schon früher eingreifen müssen. Ok, er hat dem General gesagt, dass der Niger lügt, aber das wars auch schon. Hat mich irgendwie etwas enttäuscht die Szene.
_________________
I myself will carry you to the gates of Valhalla… you will ride eternal, shiny and chrome!
Als Sheriff finde ich schon er hätte intervenieren müssen....WENN er denn nun wie gesagt wirklich der neue war.
Wir hatten hier ja schon an anderer Stelle vermutet, daß jeder nur Bullshit labert.
Auch die Tatsache, daß er sich erst überlegt auf den Deal der Bande einzugehen klingt nicht nach Gesetzeshüter.
Trotzdem ging es mir in der Szene, auch grad wegen der Länge und den Rückblenden, genau wie Goodcat.
Ich dacht immer "wtf? Der wird sowas von offensichtlich gereizt...und keine Sau sagt sowas wie "Nun ist aber mal Schluss!"
Immerhin sprchen in allen möglichen Szenen ständig irgendwo Leute rein und da geht es nicht um ein offensichtliches Duell.
Zut Not einfach 3 Schritte machen und die Knarre vom Tischchen wegnehmen...
_________________
Well, let's not start sucking each other's dicks quite yet.
Wer sollte denn was dagegen haben, dass der General abgeknallt wird außer Mannix? Außerdem waren die alle entwaffnet, außer Marco und Hicox mit seiner Zweischuss-Knarre und der Colt der unterm Tisch hing. Hätte Mannix wirklich (illegal, da er nicht im Amt ist) die Waffe von Warren auf dem Tisch vom General beschlagnahmen sollen? Was hätte da wohl Ruth dazu gesagt, der ohnehin Mannix den Sherrif nicht abkauft und vorher mit Warren die anderen entwaffnet und die Schießeisen zerlegt hat. Hätte sich Jody enttarnen sollen, dem es nur um seine Schwester ging?
Sicher ne brilliante Idee dem Serienkiller, gegen den die Domingraybande fast harmlos wirkt, die Waffe zu klauen, wo doch der einzige andere Schwerbewaffnete auf der Seite Warrens steht...
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben. Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten. Du kannst in diesem Forum keine Dateien anhängen
The Hateful Eight - Analyse - Seite 2
#16
aber General "i dont give a damn" ist eben h8ful.
Dazu sagt er was von Phantasie anregen... Außerdem erzählt Warren nur scheiße, zb mit dem Schild Dogs&Mexicans... Minnie hat in der Rückblende "four passengers" nicht negativ auf Bob reagiert, soweit ich das in Erinnerung hab.
EZR hat Folgendes geschrieben:
