Zu hohe FSK Beschränkung bei QT-Filmen

Beiträge: 5 Registriert: 19.04.06

Wenn ich hier im Forum so lese, dann merke ich, das ihr alle noch einigermaßen jung seit, und/oder euren ersten QT mit 13/14 geguckt habt.
Ich selber habe die japanische Version von KB Vol. 1 mit 14 (oder war ich 13) geguckt. Pulp Fiction habe ich weit vor meinem 16. Geburtstag geguckt. FDTD habe ich auch vor ein paar Tagen geguckt, obwohl ich 16 bin.
Alles im allen bin ich nicht der Meinung, das ich jetzt gewalttätiger bin, oder irgentwelche bleibenden Schäden davon trage. Ok, QT als gestörter Vergewaltiger in FDTD war schon widerlich.
Aber dennoch bin ich der Meinung, das die Filme alle ein bisschen zu hoch bewertet werden. Was meint ihr?

#2 19.04.06 - 21:40

Kommt drauf an!

Pulp Fiction is ok mit FSK16!
Kill Bill mit kJf is au in Ordnung!
FDTD is indiziert was ich halt allgemein scheiße find!

Mit 18 find ich ich sind die meisten alt genug um sich sich sowas anzusehen............

Hab FDTD mit 14/15 gesehen und fands halt cool!
Man kann des halt nicht verallgemeinern.
Manche finden den Film einfach cool andere verkraftens nicht....
So is das Leben...... Mr. Green

#3 19.04.06 - 22:49

Ich finde die fsk freigaben (bezogen auf filme von Quent) im großen und ganzen schon angemessen. PF und KB sollte man nicht unbedingt niedriger einstufen, es sei denn man würde eine ab15-freigabe einführen. Für RD würde eigentlich auch fsk-16 reichen, da ich ihn nicht mehr gewaltverherrlichend als PF finde. Einzig die indizierung von FDTD finde ich fragwürdig, da die gewalt dort in einem größtenteils fiktionalen kontext abläuft. Generell sollte es schon irgendwo eine grenze geben, ab welchem alter diese art von filmen kindern zugänglich gemacht werden darf. Allerdings lässt sich das einerseits heutzutage nicht mehr kontrollieren und andererseits lässt sich das auch nicht eindeutig festlegen, da die entwicklung bzw. der reifeprozess bei jedem anders verläuft. Es nicht möglich das zu verallgemeinern (wie Donnie schon richtig gesagt hat). Einige können mit der gewalt in filmen schon sehr früh umgehen, andere widerrum nicht. Es ist schwer da eine richtige balance zu finden. Aber darüber können wir ja eh nicht entscheiden...

#4 19.04.06 - 23:21

Das sehe ich auch wie ihr. Man kann halt nicht vorher noch einen psychologischen Test durchfuehren und dann entscheiden, ob ein Kind oder Jugendlicher Film XYZ schauen darf. Dass aber manche Einstufungen nicht wirklich sinnvoll erscheinen, kommt durchaus vor.
Eine meiner Schwestern hatte sogar mal nach Free Willy sowas wie Alptraeume (huhu Claudi *wink*). Kann man also wirklich nicht verallgemeinern. Ich kann sicherlich Leute verstehen, wenn sie sich aergern, weil sie nicht in das Kino duerfen oder einen Film nicht ausgehaendigt bekommen. Ihre Berechtigung haben die Altereinstufungen aber durchaus. Ich finde es so besser, als umgekehrt.

#5 20.04.06 - 10:07

Was ich gut aber irgendwie krass finde ist die Tatsache dass es bei uns in D "True Romance" so einfach ungeschnitten erhältlich ist.
Nüchtern betrachtet ist der Film eigentich derbe brutal (hab ihn vorkurzem endlich mal wieder gesehen) und hat dabei nur eine "normale" 18er Freigabe. In den Staaten läuft diese Version als Unrated, also ne schärfere Freigabe als Kill Bill und From Dusk till Dawn(!) und dennoch is TR bei uns nicht indiziert!
Was meint ihr?

#6 20.04.06 - 11:03

Angemessen find ich die Einstufungen der Filme auf jeden Fall. Auch RD ist zurecht ab 18. Allein durch die Folter Szene. Wenn man die deleted scences der SE anguckt, is es zwar noch härter, aber so ist es auch schon recht hart. Selbst die Indizierung von FDTD halte ich für "sinnvoll", wenn man es als Steigerung einer 18er Freigabe sieht. Vllt. sollte man sowas wie ne 20er Freigabe einführen, oder was noch höheres, um so'n Quatsch wie die Indizierung zu verhindern.
In KB und FDTD wird ei Gewalt mit coolen Sprüchen kombiniert. In TR wirkt das ganze etwas trockener und dadrch vllt härter, aber 18er Freigabe halte ich für vollkommen i.O.

Geschlecht: Beiträge: 3257 Registriert: 15.04.06

ich hab schon immer auf FSK geschissen und mir sachen wie "Der Exorzist" schon mit 8 reingezogen (ok, danach konnt ich ne woche nicht schlafen aber naja)...meistens ist es schon überbewerted aber wie gesagt is doch voll wurst Cool

#8 20.04.06 - 20:31

#9 21.04.06 - 12:51

Eben, die Indizierung ist auch nur eine Form des Jugendschutzes, vor allem das Werbeverbot soll halt eine Bedürfniserweckung bei minderjährigen verhindern. Inwiefern das in Zeiten des Internets noch sinnvoll ist weiß ich nicht...

#10 22.04.06 - 12:41

Ja, bei so stuß wie irgendein x-Beliebiger Dudikoff Film mag das Werbeverbot ja gut und recht sein. Aber solch indizierte Klassiker wie Scarface, Total Recall, etc. die z.T. auch durchaus intelligent sind, nicht in den Medien erwähnen zu dürfen (oder fällt das überhaupt unters Werbeverbot? *grübel*), ist eine Umgehung wahrer Filmgeschichte. Nein, mehr als das.

#11 22.04.06 - 16:27

Ist schon richtig indizierte Filme dürfen nicht beworben werden, in DVD Zeitschriften steht bei solchen Filmen dann auch oft (FSK 16) dahinter damit die sich absichern können.
Scarface oder Total Recall sind imo aber zu recht indiziert, TR ist zum Teil richtig hart und der Drogenkonsum, die GEwalt und die ganzen Sprüche in Scarface sind auch nicht ohne.
Aber wie heir schon gesagt wrude ist ne indizierung eigentlich Käse, da sowieso jeder Erwachsene drankommt.

#12 22.04.06 - 17:32

Beiträge: 3443 Registriert: 26.04.04 Wohnort: Quick-Stop

Eigentlich ist eine Indizierung wirklich nicht weiter problematisch, vorrausgesetzt man ist 18. Der einzige Sinn besteht ja nur darin die Jugend zu schützen indem man versucht sie nicht auf die Filme aufmerksam zu machen.

#14 22.04.06 - 19:00

Beiträge: 3443 Registriert: 26.04.04 Wohnort: Quick-Stop

Ach gar nicht gelesen. Naja dann wär das Thema ja jetzt ausreichend geklärt oder?