Worst-Film Top Ten - Seite 12

#166 20.08.02 - 13:57 **Re: Worst-Film Top Ten**

ich bleib bei meiner Meinung "The fast and the furious" ist ein unkomplizierter, schneller, spaßiger actionfilm für zwischendurch

#167 20.08.02 - 22:51 **Re: Worst-Film Top Ten**

#168 20.08.02 - 22:52 **Re: Worst-Film Top Ten**

was ist mit cruise in M:I2?
Versuch du mal alle 2 Minuten wie blöd zu grinsen ;D

Beiträge: 633 Registriert: 01.10.01

the score ist weit entfernt von einem actionfilm

samuel l jackson spielt nicht den action-helden, also muss er schon mal ein bisschen was können.

das mit cloony ist geschmackssache, auf jedenfall hat er für seine leistuing nicht gerade den oscar verdiehnt

buscemi hat noch nie den actionhelden gespielt und spielt ihn auch in armageddon nicht.

affleck und harnet in PH sind actionhelden, können die 2 irgendetwas ? besonders in PH sieht man davon nicht viel, während leute, die nicht die helden darstellen, allen voran john voight liefern gute leistungen ab.

ich sage nur, dass ein actionHELD keine schauspielerischen fähigkeiten haben muss!

#170 21.08.02 - 12:17 **Re: Worst-Film Top Ten**

Affleck und Hartnett sind Actionhelden???
PH soll einen Kriegsfilm darstellen, da gibt es zwar helden, aber keine Actionhelden.

Beiträge: 633 Registriert: 01.10.01

ein actionheld ist ein typ (egal welche filmgattung) der möglichst viele leute unter einsatz seines lebens rettet und keine tieferen charakterzüge besitzt.

#172 21.08.02 - 13:51 **Re: Worst-Film Top Ten**

Aber wessen leben retten hartnett und affleck?
Die Amis haben die schlacht um pearl harbor verloren und im späteren einsatz über Tokio töten sie nur und retten nicht.
Außerdem besitzen die Charaktere in dem Film charakterzüge, darum wurde ja auch die liebesgeschichte mit eingebaut > Traurig

Beiträge: 633 Registriert: 01.10.01

nein sie besitzten keinen charakter, falls es dir nicht aufgefallen ist die beiden spielen ein und dieselbe charakterlose person...

ja die historischen fakten belegen, dass die amis in pearl harbor losen gegangen sind, aber im film haben die 2 maschienen, schießen unzählige japaner ab retten leute aus dem wrack, etc...

sprich: sie tun nichts böses, den ganzen film lang

#174 21.08.02 - 14:52 **Re: Worst-Film Top Ten**

ich weiß ja nicht aber meiner meinung nach ist es doch etwas böses eine japanische Stadt anzugreifen und dadurch auch zivilisten zu töten

Beiträge: 633 Registriert: 01.10.01

absolut nicht. ein racheakt in einem film ist nie etwas böses, ausserdem haben die protagonisten keinen einfluss auf die politik

ausserdem ist ein bombenangriff der amerikaner erst dann zu kritisieren, wenn die atombombe geworfen wird....so sind die regeln

#176 21.08.02 - 16:54 **Re: Worst-Film Top Ten**

so sind vielleicht die amerikanischen regeln, aber ich als deutscher bin anderer meinung Aetsch!

Beiträge: 633 Registriert: 01.10.01

es geht nicht darum, wie es unter deiner betrachtungsweise ist, sondern wie es im film dargestellt wird.

wenn einer als held dargestellt wird, egal was er tut ist er der held...so einfach

#178 21.08.02 - 19:34 **Re: Worst-Film Top Ten**

du meinst also man könnte adolf hitler in einem Film als Held darstellen und das würde einem irgendeiner abnehmen?

Beiträge: 633 Registriert: 01.10.01

sicher, ich bin sowieso der meinung das hittler allgemein als viel zu böse dargestellt wird.

es geht nicht darum ob es der zuschauer abnimmt sondern nur um den film selbst.

der film ist das medium und nicht die meinung des publikums

ich kann im kino auch zu den bösen halten und trotzdem mutieren sie nicht zu den helden, nur weil ich auf deren seite bin

#180 22.08.02 - 03:26 **Re: Worst-Film Top Ten**

...wie z.B. die zwei Protagonisten in ... wie hieß der noch... mit Willis und Thornton.... naja...

Ich bin trotzdem überzeugt, dass Actionhelden auch Schauspielerische Leistung bieten müssen! Nur weil irgendein beknacktes "Filmemachen leicht gemacht"-Buch behauptet, actionhelden müßten einfach nur Leben retten, ohne Charakterzüge zu haben, muss dieses Vorurteil keinesfall bedient werden. Der aufopfernde Willis weist in Armageddon ja wohl schon Charakterzüge auf! Ebenso hat es schließlich auch Sinn gemacht, Connery den 007 mimen zu lassen und nicht irgendeinen 0815-Schauspieler! Das ist es doch, was uns nachts zwingt, den Sender zu wechseln! Wenn nämlich Filme, wie "Replacement Killers" als rasanter Actionfilm angepriesen werden und letztlich JEDEN Zuschauer wegen der schauspielerischen Leistung abschalten lassen! Actionfilm ist nicht gleich Actionfilm - und das liegt weder an der Story, noch an den Effekten oder Explosionen, sondern an den Darstellern! Besonders gut deutlich wird das z.B. an "Predator". Ich will nicht behaupten, dass das Schwarzeneggers Karriere-Klimax war - aber auf jeden Fall ist der zweite Teil -- ohne ihn -- total daneben!! Oder noch was: Wer hätte "Red Planet" gesehn, wenn nicht "Val Kilmer" auf dem Cover stehen würde??